Aufforstung | Sicherheit Kohlenstoffbindung

Selbstverständlich ist die biotische Kohlenstoffbindung endlich, d.h. sie ist solange wirksam, bis die entsprechende Biomasse wieder zersetzt und der Kohlenstoff (C) wieder freigesetzt worden ist. Waldbrände, Stürme und Schädlinge können Waldflächen zerstören. Mit derlei Risiken sind die Wälder der Welt mehr oder weniger seit Jahrmillionen belastet, ohne dass dadurch die Balance im Kohlenstoffkreislauf bedeutsam destabilisiert worden wäre. Waldzerstörungen dieser Art sind lokale Ereignisse, die zum einen vom globalen Gesamtsystem Wald und zum anderen von nachwachsenden Bäumen bzw. Wäldern aufgefangen werden.

Die Gefährdung der Kohlenstoffbindung hinsichtlich einzelner Aufforstungsflächen ist denkbar. Sie kann aber dadurch minimiert werden, dass die dortige Kohlenstoff-bindungsleistung durch weitere C-Bindungskapazitäten auf zusätzlich geschaffenen und an anderen Orten gelegenen Waldflächen abgesichert wird.

In diesem Sinne sorgt PrimaKlima für eine höchst mögliche Sicherheit seiner biotischen CO2-Kompensationsmaßnahmen:

Die im Einzelfall benötigten Projektflächen werden jeweils so bemessen, dass sich rechnerisch nach 50 Jahren Projektzeit eine fünffache Zielerfüllung ergibt.
Bei der Festlegung der Aufforstungsgröße kakuliert PrimaKlima so, dass die fragliche CO2-Menge innerhalb von 10 Jahren (linearisiert betrachtet) der Luft wieder entzogen sein wird. Jedes weitere Wachstumsjahrzehnt der Bäume wird (durchschnittlich betrachtet) die Absorptionsleistung der Fläche erneut erbringen. Folglich wird in der Regel nach 50 Jahren (der üblichen PrimaKlima-Projektzeit) die fünffache Menge an CO2 der Luft entzogen sein.
Die lfd. Waldspenden werden - wenn der Spender es nicht ausdrücklich anders wünscht - auf mehrere Projekte in unterschiedlichen Regionen verteilt.
Beispiel: "Entsorgungssoll" = 3 t CO2 in 10 Jahren, Erfüllungsfaktor = 5, Verteilung auf 3 Teilflächen; auf jeder Teilfläche werden binnen 50 Jahren 5 t CO2 absorbiert; bei Totalverlust von 2 Teilflächen wird die dritte Teilfläche noch immer das Soll erfüllen können - wenn auch erst nach 30 Jahren. Angesichts des folgenden dritten PrimaKlima-Sicherheitsfaktors ist der Umstand der zeitlichen Verzögerung ohne Bedeutung. Dieser dritte Sicherheitsfaktor würde sogar den Verlust aller drei Teilflächen auffangen.
Die bisher 156 PrimaKlima-Projekte verteilen sich auf nahezu 1.000 Teilflächen in Deutschland und im Ausland (Stand Juli 2009).
PrimaKlima hat über die mit den eingenommenen Spenden und sonstigen Einzahlungen verknüpften Aufforstungs- bzw. CO2-Kompensationsverpflichtungen hinaus einen Sicherheits-Flächenpool angelegt, der mittlerweile mehr als 15 (!) Quadratkilometer mit etwa 11.000 Tonnen CO2-Absorption pro Jahr umfasst. (Der Wert ergibt sich aus der Summe der Waldspenden seit 1991 bis Ende 2009 und den damit verbundenen Leistungsversprechen einerseits und andererseits der Summe der rechnerischen Bindungskapazitäten aller unserer Projektflächen, also auch jener Flächen, die PrimaKlima über die gegebenen Versprechen hinaus hat realisieren können.)
Deshalb kann PrimaKlima das jeweils gegebene CO2-Kompensationsversprechen selbst dann einhalten, wenn - was höchst unwahrscheinlich ist - die Kompensationsleistung eines erheblichen Teils der PrimaKlima-Projektflächen wegen Dürre, Feuer, Schädlingsbefall o.ä. ganz verloren ginge oder erheblich beeinträchtigt würde.

Dennoch kann PrimaKlima die Dauerhaftigkeit der zur CO2-Kompensation angelegten Wälder natürlich nicht formal garantieren. Die einzig belastbare Garantie, dass eine gewisse Menge CO2 niemals die Atmosphäre belastet, liegt darin, dass die Emission vermieden wird.

Eine Alternative zur biotischen Kompensation bietet die technische Emissionsvermeidung, die allerdings erheblich teurer ist als der biotische Pfad. Grob gerechnet ist der technische Weg zu CO2-neutralem Agieren bei einer Kompensationszeit von 10 Jahren mehr als doppelt so teuer wie der Weg über PrimaKlima. Die technische Kompensation zielt aber nur auf die einfache, die bei PrimaKlima, wie gesagt, auf die fünffache Wirkung. Das bedeutet: pro Tonne CO2, die der Luft erspart oder die wieder aus ihr herausgefiltert wird, ist der Weg zur CO2-Neutralität über einen technischen Kompensierer mehr als 10mal so teuer wie der über PrimaKlima. Anders ausgedrückt: Wenn PrimaKlima 100.000 Euro erhält, werden in 50 Jahren rd. 50.000 t CO2 auf verschiedenen Standorten eingebunden sein; wenn ein technischer Kompensierer 100.000 € bekommt, können damit insgesamt etwa 5.000 t CO2-Emission vermieden werden.

PrimaKlima operiert auf theoretisch nicht ganz sicherem Terrain, auf dem aber durch die oben genannten Konditionen "fünffache Zielerfüllung", "Verteilung auf unterschiedliche Standorte", "CO2-Bindungsüberschuß von z.Zt. gut 30 Prozentpunkten" doch höchste Sicherheit erreicht wird. Die technische Kompensation mag auf absolut sicherem Gebiet agieren, aber es bleibt der eklatante Unterschied von mehr oder weniger 50.000 t CO2-Kompensation (auf verschiedene Flächen verteilt) zu 5.000 t.

Bei dieser Betrachtung von Kosten und Wirkung ist noch nicht erfasst, dass Aufforstungen anders als technische Projekte noch zahlreiche andere qualitativ bedeutsame Vorteile für die Erde, für die Natur in einzelnen Regionen und die dort lebenden Menschen mit sich bringen. Bei einigen der aktuellen PrimaKlima-Projekte spielt dieser Aspekt eine ganz herausragende Rolle.

Häufiger wird von Kritikern der Waldoption das Argument angeführt, die Wirkung von biotischen Kohlenstoffsenken, hier: Wäldern sei von großen wissenschaftlichen Unsicherheiten begleitet. Diese Unsicherheit kann sich aber nur auf bestehende, nahezu ausgewachsene Wälder beziehen. Die positive Senkenfunktion von Aufforstungen kann schwerlich bestritten werden (allenfalls ihre Dimension): sichtbar wachsende Bäume können ihre Biomasse nicht ohne Photosynthese (CO2-Absorption, Kohlenstoffbindung) bilden.

Ein anderes Argument von Aufforstungs"gegnern" warnt davor, dass bei weiterer globaler Erwärmung die Wälder in der Summe mehr CO2 abgeben würden, als sie aufnehmen könnten, so dass die Wälder allesamt zu Quellen von CO2-Emissionen werden könnten. PrimaKlima hält dagegen, dass selbstverständlich auch auf einer wärmer werdenden Erde weiterhin Bäume wachsen werden; sie tun es ja jetzt auch in unterschiedlichen Klima-zonen. Fraglich ist die Anpassungsfähigkeit der vorhandenen Wälder, die allerdings - da der größte Teil bewirtschaftete Flächen sind - durch forstliche Maßnahmen optimiert werden kann.

Besondere Anpassungsschwierigkeiten werden für Teile der borealen Wälder, also die in der nördlichsten Vegetationszone der Erde insbesondere in Teilen von Alaska, in nördlichen Bereichen von Kanada und Skandinavien und im nördlichen Russland stehenden Bäume und zum anderen für den Amazonas-Regenwalde befürchtet. Das sind zweifellos zwei riesige Wald-Regionen, sprich: biotische Kohlenstoffspeicher, deren Umkippen zu Kohlenstoffsenken die Klimaproblematik massiv verstärken würden. Aber diese tipping points können doch kein Argument gegen die Schaffung neuer Wälder in dafür geeigneten Regionen der Erde sein, im Gegenteil! Je mehr bestehende Wälder in Schwierigkeiten kommen werden, desto mehr statt weniger muss - in geeigneter Weise an geeigneten Standorten - aufgeforstet werden.

PrimaKlima achtet bei der Projektplanung darauf, dass Bäume gepflanzt werden, von denen zu erwarten ist, dass sie mit sich verändernden klimatischen Bedingungen zurechtkommen werden.